Выигрыш кредитора в суде еще не означает, что он вернет свои деньги. Только 25% должников добровольно платят по исполнительным листам арбитражных судов. Остальные не хотят возвращать долг и перед обращением взыскания пытаются избавиться от имущества. Исполнительное производство в таких случаях малоэффективно, а использовать банкротные механизмы дорого и долго. Как кредитору противодействовать недобросовестным способам должника сохранить свои активы, читайте ниже.

Для того, чтобы вернуть долг без банкротства должника, необходимо выбрать основание для оспаривания сделок должника.

Если должник намеренно выводит активы во вред кредитору, то такие сделки можно оспорить. Например, такие, как мнимые сделки, которые совершают чаще всего, притворные сделки или сделки, которые совершили со злоупотреблением правом. В таблице ниже подробно изложим, что предпринять кредитору, когда должник выводит активы.

Мнимые сделки.

В этом случае кредитору нужно указать в суде, что стороны не собирались создавать соответствующие таким сделкам правовые последствия.

• Как правило, должники и их контрагенты в мнимых сделках оформляют свои отношения внешне безупречно. Стороны даже могут для вида их формально исполнить, но это не препятствует квалифицировать такие сделки как мнимые (абз. 1 п. 86 Постановления Пленума ВС от 23.06.2015 г. №25).

• Суд в таком случае проверит не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, но и оценит разумные доводы и доказательства. В том числе косвенные, как в отдельности, так и в совокупности, которые указывают на пороки сделок (определение ВС от 29.10.2018 г. по делу №А32-42517/2015).

• Часто должники отчуждают активы по мнимым сделкам после того, как получат судебный акт о взыскании. Если же должник реализовал имущество до того, как с него взыскали долг через суд, кредитор тоже может успешно оспорить сделку.

Пример 1.Истец хотел признать недействительным договор дарения части квартиры. Две инстанции отказали ему, указав, что на момент заключения договора суд еще не вынес акт о взыскании денежных средств в пользу кредитора.

Верховный суд отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Он отметил, что в этом случае надлежало дать оценку тому обстоятельству, что на момент отчуждения квартиры должник уже знал о результатах судебной экспертизы, которая подтверждала требования кредитора (определение ВС от 27.11.2018 г. №78-КГ18-53).

• Чтобы убедить суд в мнимости сделки, доказывайте в ходе разбирательства следующие факты.

• Должник сохраняет фактический контроль над отчужденным активом.

Пример 2. Должник продал автомобиль матери, чтобы на это имущество не обратили взыскание. Кредитору удалось оспорить сделку.

Суд учел обстоятельство, что у покупателя автомобиля нет водительских прав, а в полисе ОСАГО продавец-должник указан в качестве лица, который допущен к управлению машиной. Кроме того, автомобиль остался в распоряжении продавца, который продолжил им пользоваться и после заключения договора купли-продажи (определение ВС от 19.09.2017 г. №77-КГ17-22).

Пример 3. Три инстанции признали мнимой сделку купли-продажи имущества, поскольку покупателем по договору была компания, которую возглавляла жена директора общества - поручителя. При этом имущество, которое передали по сделке, осталось под фактическим контролем должника (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 11.12.2018 г. по делу №А33-9784/2018).

• В заключении сделки не было экономической целесообразности. Верховный суд рекомендовал судьям проверять всю цепочку сделок должника и экономическую целесообразность их заключения, исследовать закупочные взаимоотношения компании с третьими лицами (Определение ВС от 21.02.2019 г. по делу №А32-14248/2016).

• Категорию экономической целесообразности суды часто исследуют и принимают во внимание при признании недействительными мнимых сделок по выводу активов. ВС подтвердил правомерность выводов трех инстанций о ничтожности договоров купли-продажи имущества компании. В этом деле имущество вывели на подконтрольное должнику общество, чтобы вышедшие из компании участники не могли получить действительную стоимость своих долей.

• Суды установили аффилированность сторон сделки и то, что в ее заключении не было экономической целесообразности. Они удовлетворили требования бывших участников и признали сделку недействительной.

• У контрагента не было достаточно средств для того, чтобы оплатить спорную сделку. Кредитор вправе заявить, что стороны не могли исполнить сделку из-за того, что у контрагента нет на нее денег. Это обстоятельство суды могут принять во внимание при рассмотрении спора о признании сделки мнимой.

Пример 4. Если новый должник заранее знал о том, что не сможет погасить задолженность, значит соглашение о переводе на него долга - мнимое. Истец получил исполнительный лист на взыскание задолженности по договору поставки. Ответчик ходатайствовал о замене должника по делу, поскольку долг по соглашению сторон перешел на другое лицо.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о замене должника.

Апелляция и кассация признали недействительным соглашение о переводе долга в размере 5 млн. руб., так как новый должник еще до заключения сделки принял решение о собственной ликвидации. Остаток средств на его банковском счете на момент заключения спорной сделки составлял всего несколько тысяч рублей.

Суд отметил, что новый должник, который принял на себя обязательства погасить задолженность, не мог не знать, что не в состоянии выплатить 5 млн. руб. Соглашение о переводе долга мнимое: стороны сделки искусственно создали задолженность, чтобы инициировать процедуру банкротства и участвовать в распределении имущества должника (определение ВС от 28.08.2017 г. по делу №А47-6149/2013).

Притворные сделки.

• Сделку должника можно оспорить и как притворную. Например, суд по требованию кредитора признал притворной цепочку сделок купли-продажи акций, которые должник заключил для вывода активов. Сделки совершали в условиях корпоративного конфликта.

• Суд учел явное противоречие представленных ответчиками документов, факт незначительного периода времени передачи спорных акций от одного акционера другому, а также то, что существенно возросла их цена без экономического обоснования. Три инстанции отметили, что у договоров не было другой цели, кроме как попытаться усложнить цепочку взаимоотношений по спорным акциям и затруднить возможность их вернуть (Постановление АС Московского округа от 14.03.2019 г. по делу №А40-161777/2015).

Сделки, совершенные со злоупотреблением правом.

Иногда сделки должника, которые фактически направлены на вывод имущества, формально не подпадают под признаки ст. 170 ГК РФ о недействительности мнимых и притворных сделок.

• Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, который установиласт. 10 ГК РФ. Поэтому кредитор вправе обратиться с требованием признать такую сделку недействительной. На возможность признать сделку, которая направлена на сокрытие имущества от взыскания, недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ указывал и Верховный суд (п. 7 постановления Пленума ВС от 23.06.2015 г. №25).

• Кредитор в таком случае должен сослаться на то право, защиту которого обеспечат в результате оспаривания сделки, то есть на возможность исполнить судебный акт о взыскании.

Пример 5. Должник в ходе исполнения судебного акта продал все свое недвижимое имущество: административный корпус и гараж без равенства встречного предоставления: по заниженной цене, которая не соответствовала рыночной.

Суд признал такую сделку совершенной со злоупотреблением правом (определение ВС от 13.06.2017 г. по делу №А28-12640/2015).

• Сведения об отчуждении должником имущества можно получить не только из материалов исполнительного производства, но и из открытых источников: ЕГРН, сервисов ФНС или сайтов судов.

Если активы вывели в исполнительном производстве, взыскивайте убытки с пристава.

• Если должнику удалось вывести активы по причине бездействия пристава-исполнителя, кредитор вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании убытков. Убытки можно взыскать на основании ст. 16 и 1069 ГК РФ.

Пример 6. Судебный пристав вовремя не направил в регистрирующий орган сведения о наложении ареста на имущество должника. Из-за этого имущество должника - земельный участок продали на торгах, что лишило взыскателя возможности удовлетворить свои требования.

Взыскатель подал иск к службе судебных приставов о взыскании убытков.

Первая инстанция и апелляция удовлетворили иск. Кассация согласилась с нижестоящими судами, что именно бездействие пристава стало причиной убытков, но направила дело на новое рассмотрение.

Суд округа указал: спорную сумму убытков, которую требует истец, нужно распределить пропорционально между всеми взыскателями, поскольку это было сводное исполнительное производство. При таких обстоятельствах вывод, что истец - единственный взыскатель, преждевременен и предположителен (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.02.2019 г. по делу №А75-4997/2018).

«Это Бизнес» ТПП РФ