Сегодня, по мнению авторов инициативы, Закон «О милиции» отдает предпочтение защите государственной и муниципальной собственности. По мнению экспертов, нужно менять не законы, а культуру их исполнения сотрудниками правоохранительных органов.
В пояснительной записке к законопроекту говорится, что в Конституции четко прописывается защита частной собственности, наряду с государственной и муниципальной. А вот, по мнению автора инициативы сенатора Амира Галлямова, в Законе «О милиции» этот момент прописан очень расплывчато. Так, реализация защиты частной собственности наряду с государственной и муниципальной реализуется через охрану имущества «на основе договоров с физическими и юридическими лицами» или через инспекцию подразделений охраны организаций. А вот предписания, направленные на обеспечение сохранности, выдаются только в отношении государственной и муниципальной собственности, а личная собственность остается без соответствующей защиты. Таким образом, получается, что в настоящее время, компетенция милиции в рамках осуществления сохранения частной или иных форм собственности законом не определена. И в утвердившейся иерархии ценностей, государственная и муниципальная собственность превалирует перед личным имуществом. Именно эту несправедливость и предлагает устранить сенатор.
По мнению заместителя председателя Комитета Госдумы по безопасности Геннадия Гудкова, автор инициативы немного опоздал с заботой о частной собственности. «Милиция и так сейчас у нас является монополистом в этой сфере, – сказал «НИ» депутат, – поскольку к ее ответственности относятся 50 процентов рынков и предприятий, которые она охраняет». Поэтому данные инициативы могут быть направлены на то, чтобы юридически закрепить этот бизнес. А вот частные и юридические лица, которые не охвачены договорными обязательствами со структурами внутренних дел, по мнению депутата, оказываются совершенно беззащитными. Поскольку у нас никакого эффективного механизма охраны не существует. Достаточно вспомнить стикеры на магазинах: «Охраняется милицией». А соседний без стикера, стало быть, не охраняется никем…
Собственность юридических и частных лиц просто выпала из правового пространства, полагает парламентарий. «Но за деньги, – добавляет г-н Гудков, – МВД в лице своих представительств не только с удовольствием охраняет частную собственность, но и стремится к расширению этого поля. В отличие от многих западных стран, где защита частных прав, возведена в ранг идеологии, в отечественном уголовном праве даже отсутствует соответствующая глава. Поэтому, по мнению депутата, и пока «проваливаются все попытки предотвратить рейдерство». «Просто некуда вписывать», – комментирует г-н Гудков.
А вот юрист по уголовному праву Международной коллегии адвокатов Дмитрий Удальцов считает, что особой необходимости в законодательных изменениях нет. По мнению эксперта, поскольку, согласно Конституции, милиция охраняет интересы граждан, то и последовательность этой цепочки очевидна. «Нужно менять не законы, а культуру отношения к исполнению законов милицией, – сказал «НИ» юрист. – В законе достаточно четко прописано отдельно и охрана государственной, и охрана частной собственности».
Единственное, что, возможно, сделать, полагает эксперт, – это, опираясь на международный опыт, предоставить самим гражданам, больше прав для защиты своей собственности. У нас защита собственности, в отличие от многих стран, не приравнивается к защите личности. Защищать с оружием в руках свою жизнь и здоровье – можно, а дом или машину – уголовное преступление.
Новые Известия
НАДЕЖДА КРАСИЛОВА
